Wie Trainingspläne entstehen – und was Läufer unbedingt wissen sollten

Trainingspläne für Läufer sind heute so vielfältig wie nie zuvor – von App-basierten Lösungen bis hin zu klassischen, erfahrungsbasierten Methoden. Wer heute mit dem Laufen beginnt oder sich auf einen Halbmarathon oder Marathon vorbereitet, findet schnell eine große Auswahl. Viele Laufpläne werden von Apps, Plattformen oder Algorithmen bereitgestellt. Manche wirken modern, dynamisch, intelligent und hochgradig personalisiert. Sie versprechen, auf Basis von Daten den jeweils passenden nächsten Trainingsreiz zu setzen.

Dass diese Entwicklung viele Läufer anspricht, kann ich gut verstehen. Struktur ist besser als planloses Trainieren. Wer Orientierung sucht, freut sich über eine App, die Aufgaben stellt, Rückmeldungen gibt und das Gefühl vermittelt, dass das Training auf die eigene Situation zugeschnitten ist.

Und doch beobachte ich seit einiger Zeit etwas Bemerkenswertes: Die Laufcampus Trainingspläne boomen. Obwohl sie nicht als technisches Spielzeug daherkommen. Obwohl sie nicht auf künstliche Intelligenz setzen. Obwohl sie nicht mit täglich wechselnden Vorschlägen beeindrucken (wollen). Sondern handgemacht sind und standardisiert. Entwickelt aus einer eigenen Methodik, aus Erfahrung, aus Trainingslehre und aus dem, was ich gern Erfahrungswissenschaft nenne.

Dieser Artikel ist kein Angriff auf Garmin, Runna, adidas Running oder andere Anbieter. Und es soll auch nicht darum gehen zu behaupten, dass Technik grundsätzlich schlecht und menschliche Erfahrung grundsätzlich überlegen sei. So einfach ist es nicht. Aber ich möchte nüchtern reflektieren, wie solche softwaregestützten Trainingspläne entstehen, worin ihre Stärken liegen, wo ihre Grenzen sind und warum ich glaube, dass immer mehr Läufer gerade in dieser Zeit gezielt nach Plänen suchen, hinter denen ein Mensch mit eigener Erfahrung, eigener Methodik und erreichbarer Haltung steht.

Wie algorithmische Trainingspläne entstehen

Wenn eine App einen Trainingsplan erstellt, geschieht das nicht aus dem Nichts. Dahinter steckt in der Regel eine Kombination aus drei Elementen:

1. einem vorgefertigten Trainingsmodell oder Template,
2. einer Reihe ermittelter oder geschätzter Daten des Nutzers,
3. Regeln oder Algorithmen, die daraus die nächsten Einheiten ableiten oder Anpassungen vornehmen.

Das klingt erstmal plausibel. Die Software fragt zum Beispiel nach Zielzeit, Zielwettkampf, verfügbarer Trainingszeit, bisherigem Leistungsstand und greift vielleicht zusätzlich auf aufgezeichnete Laufdaten zurück. Anschließend wird ein Plan zusammengestellt oder laufend angepasst.

Was dabei oft wie echte Individualisierung wirkt, ist in vielen Fällen vor allem eine Mischung aus Standards, Schätzwerten und Reaktionslogik. Das muss nicht schlecht sein. Im Gegenteil: Für viele Läufer kann das hilfreich sein. Aber man sollte verstehen, worauf diese Pläne basieren.

Das erste Problem: die ermittelten Daten

Auf den ersten Blick wirken diese Pläne sehr präzise. Meine Erfahrung ist: Die Präzision steht und fällt mit den Eingangsdaten. Und genau hier werde ich skeptisch.

Viele Systeme übernehmen Werte, als seien sie gegeben: Herzfrequenzzonen, Schwellen, Leistungsstände, VO2max-Schätzungen, Renntempo-Prognosen. Doch diese Werte sind oft nicht gemessen, sondern berechnet, geschätzt oder aus vergangenen Einheiten abgeleitet. Das kann näherungsweise passen. Es kann aber auch deutlich danebenliegen.

Besonders kritisch sehe ich dabei die Herzfrequenzmessung. Wer unreflektiert nach Puls trainiert, weil eine Uhr oder Plattform die ermittelten Daten als objektiv richtig vorgibt, läuft Gefahr, auf einer unsauberen Grundlage zu steuern. Für eine seriöse Trainingssteuerung ist die Qualität der Messung entscheidend. Ich lege deshalb Wert auf präzise Messungen mit HF-Sensor und Brustgurt oder alternativ auf eine saubere optische Messung am Oberarm. Die Messung am Handgelenk ist in vielen Situationen deutlich störanfälliger und damit als Fundament für eine exakte Trainingssteuerung problematisch. Ich würde die Handgelenksmessung (Stand 04/2026) als Grundlage für Trainingsempfehlungen nehmen.

Wenn aber schon die Datengrundlage ungenau ist, dann kann auch der daraus erzeugte Plan nur begrenzt präzise sein. Die Software rechnet dann sauber weiter – aber eben auf einer Basis, die möglicherweise gar nicht stimmt.

Das zweite Problem: der methodische Ansatz der Trainingssteuerung

Mein zweiter Kritikpunkt ist nicht die Technik, sondern die Lehre dahinter.

Denn selbst wenn die Daten sauber wären, bleibt die Frage: Nach welchem Prinzip wird eigentlich gesteuert?

Einige Systeme steuern das Training primär nach Pace. Das wirkt auf den ersten Blick naheliegend. Pace ist sichtbar, leicht verständlich und für Läufer scheinbar konkret. Methodisch halte ich das jedoch für problematisch, wenn Pace zum zentralen Steuerungsinstrument gemacht wird. Denn Pace ist von vielen äußeren Faktoren abhängig: Profil der Strecke, Wind, Temperatur, Untergrund, Tagesform, Erholung, muskuläre Frische. Die Geschwindigkeit allein sagt deshalb noch nicht zuverlässig aus, wie hoch die aktuelle innere Belastung wirklich ist.

Genau deshalb arbeite ich in der Trainingssteuerung so stark mit der Herzfrequenz – Puls vor Pace – aber nur, wenn sie sauber gemessen wird und richtig eingeordnet ist. Wer hingegen Training vor allem über Tempo steuert, obwohl sich die innere Belastung dabei von Tag zu Tag deutlich unterscheiden kann, riskiert Ungenauigkeit. Ein Tempo, das an einem Tag genau richtig ist, kann am nächsten Tag zu hoch oder zu niedrig sein. Wer das nicht berücksichtigt, trainiert nicht präzise, sondern eher scheinbar exakt.

Dazu kommt ein weiterer Punkt: Viele Systeme arbeiten mit den alten, verbreiteten, aber unscharfen Kategorien wie GA1 und GA2 oder mit groben Vereinfachungen wie locker, mittel und schnell. Genau an dieser Stelle setzt die Laufcampus-Methode bewusst anders an. Siehe auch: GA1 hat ausgedient.

Die Laufcampus-Methode ist nicht einfach ein anderer Plan – sondern eine andere Trainingslehre

Was Laufcampus von vielen anderen Angeboten unterscheidet, ist nicht zuerst das Design des Plans, sondern die Lehre dahinter.

Ich habe nie versucht, einfach möglichst viele Pläne auf den Markt zu bringen. Mein Weg war ein anderer. Ich wollte Lauftraining besser verstehen, präziser steuern und Läufern eine Sprache geben, mit der sie ihr eigenes Training nachvollziehbar und sinnvoll einordnen können. Daraus ist im Laufe vieler Jahre eine eigene Methodik entstanden.

Andere nennen diese Methodik moderne Trainingssteuerung. Ich selbst würde sagen: Sie ist das Ergebnis aus erlebter Praxis, systematischer Beobachtung, Arbeit mit vielen tausend Läufern und dem Anspruch, Training nicht grob, sondern differenziert zu steuern.

Deshalb arbeiten Laufcampus Trainingspläne nicht mit unklaren Sammelbegriffen, sondern mit präzisen Bereichen wie SSL, LDL, MDL, ZDL und weiteren Bereichen der Belastungsreserve. Das ist nicht nur eine andere Wortwahl. Es ist eine andere Form der Trainingssteuerung.

Denn Training wird dann nicht in grobe Schubladen gepackt, sondern als fein abgestuftes System verstanden. Genau daraus entsteht Präzision, die Laufcampus-Methode. Und genau das gibt Läufern Orientierung.

Was ich mit Erfahrungswissenschaft meine

Trainingspläne für Läufer in der Laufcampus Web App sind standardisiert. Das ist kein Geheimnis. Es sind nicht 300 Einzelcoachings in Planform. 

Wir arbeiten also mit Standards. Standardisiert heißt nicht beliebig. Standardisiert bedeutet: vielfach erprobt, logisch aufgebaut, methodisch sauber und aus Erfahrung verdichtet. Wobei die Trainingssteuerung, also die Pulsbereiche und Intervallzeiten individuell maßgeschneidert ermittelt werden, was wir über die Potenzialanalyse  ereichen. Unsere Potenzialanalyse – ein Pace- und Intensitätsrechner, der in der gesamten Laufszene verbreitet ist.

Wenn ich von Erfahrungswissenschaft spreche, meine ich genau das. Die Potenzialanalyse und die Trainingspläne sind entstanden aus jahrzehntelanger Trainererfahrung seit 2001 und Erfahrung als Ausdauersportler seit 1993, aus unzähligen Gesprächen mit Läufern, tausenden Leistungsdiagnostiken, aus Beobachtungen, Erfolgen, Fehlern, Rückmeldungen und Korrekturen. Und aus immer besserem Verstehen. Nicht aus dem Bauch. Nicht aus Zufall. Sondern aus systematisch verdichteter Erfahrung.

Auch darin liegt aus meiner Sicht ein wesentlicher Unterschied zu algorithmisch erzeugten Plänen. Software kann Daten verarbeiten. Aber sie hat selbst nichts erlebt. Sie hat keinen Marathon gefühlt. Sie hat keine hundertfach wiederkehrenden Muster im Verhalten, in der Ermüdung, in der Selbstüberschätzung oder in der Unsicherheit von Läufern bewusst wahrgenommen. Sie hat kein Gespür dafür entwickelt, warum zwei verschiedene Wege beide sinnvoll zum gleichen Ziel führen können. Künstliche Intelligenz suggeriert Empathie und Verständnis, ist aber nur ein Algorithmus.

Bei Laufcampus gibt es zum Beispiel unterschiedliche Varianten, um ein Ziel zu erreichen: klassische Trainingspläne, HIIT-orientierte Ansätze oder OLALA, die Pläne mit dem optimalen langen Lauf, der hier namensgebend ist. Drei Varianten an Laufplänen. Nicht weil der Weg unerheblich ist. Sondern weil Erfahrung zeigt, dass verschiedene Wege unter bestimmten Voraussetzungen sinnvoll sein können. Und weil Menschen auf neue Reize außerhalb gewohnter Routinen besonders reagieren. Genau diese Weite innerhalb eines klaren Systems kann kein Algorithmus im eigentlichen Sinne bieten. Er folgt Regeln. Eine erfahrene Methodik und erfahrene Trainer verstehen Zusammenhänge. Und nutzt diese auch für Trainingspläne zur Nachbereitung eines Halbmarathons oder Marathons und für die Zwischensaison.

Ultramarathon: Dauer statt Distanz

Ein Beispiel, das einen Unterschied der Laufcampus-Methode gut zeigt, ist mein Ansatz im Ultramarathontraining. Viele Trainingspläne – auch algorithmische – denken vom Wettkampf her in Kilometern. Trainingspläne für 70, 80 oder 100 Kilometer. Das wirkt zunächst logisch. Ist es aber nur bedingt.

Meine Erfahrung ist: Im Ultramarathon ist nicht die Distanz der entscheidende Faktor, sondern die Zeit, die ein Läufer unterwegs ist. Ob jemand 70 Kilometer in 8 Stunden läuft oder 100 Kilometer in 8 Stunden, ist für den Körper eine völlig andere Aufgabe, als die Zahl der Kilometer vermuten lässt. Entscheidend ist die Belastungsdauer. Und genau danach sollte auch trainiert werden.

Deshalb habe ich den Ansatz bewusst gedreht: weg von der Strecke als Mittelpunkt, hin zur Dauer. Das ist eine logische Fortführung der Laufcampus-Methode. Und gleichzeitig ein Beispiel dafür, wie Trainingslehre aus Erfahrung weiterentwickelt wird. Nicht, weil es neu klingt. Sondern weil es sich in der Praxis als stimmig erwiesen hat.

Warum gerade handgemachte Pläne Vertrauen schaffen

Ich glaube, dass der aktuelle Erfolg von Laufcampus auch mit einem kulturellen Gegentrend zu tun hat. Wir leben in einer Zeit, in der vieles algorithmisch vorsortiert, berechnet und automatisiert wird. Musik, Nachrichten, Werbung, Kommunikation – und inzwischen eben auch Lauftraining. Das kann bequem sein. Es kann effizient sein. Aber es erzeugt auch Distanz. Bei mir ist das jedenfalls so. Vieles wirkt personalisiert, ist aber letztlich eine Blackbox. Man bekommt Vorschläge, oft ohne wirklich zu verstehen, warum.

Genau deshalb wächst aus meiner Sicht das Bedürfnis nach etwas anderem: nach Orientierung, die man nachvollziehen kann. Nach Plänen, die nicht nur sagen, was heute zu tun ist, sondern in eine größere Logik eingebettet sind. Nach dem Vertrauen, dass hinter einem System ein Mensch steht, der selbst erlebt hat, worüber er spricht – Siege und Rückschläge.

Man muss bei Laufcampus nicht nur glauben – man kann auch fragen

Ein Vorteil, der oft unterschätzt wird: die Möglichkeit zum Dialog.

Wer nach einem Software-Plan trainiert, nimmt meistens hin, was vorgeschlagen wird. Die Software erklärt sich nicht wirklich. Sie kann keine echte Verantwortung übernehmen. Sie kann Rückfragen nicht im eigentlichen Sinn beantworten. Man trainiert mit einem System, aber nicht in Beziehung.

Bei Laufcampus ist das anders. Hinter den Plänen steht nicht nur ein Name, sondern ein ansprechbarer Mensch. Wer Club-Mitglied ist, kann nachfragen. Nicht nur: Was soll ich tun? Sondern auch: Warum ist das so gedacht? Warum diese Einheit? Warum diese Progression? Nüchtern trainieren oder lieber nicht? Mit oder ohne Gels? Was kann ich anders machen, wenn der Plan etwas vorsieht, aber das Leben dazwischenfunkt? Warum genau dieser Weg und nicht ein anderer?

Verantwortung, Haltung und Vertrauen

Verantwortung, Haltung und Vertrauen halte ich für zentral. Und hinter einem von Menschen entwickelten Trainingsplan steht Verantwortung. Jemand hat sich Gedanken gemacht, hat Erfahrungen gesammelt, hat Entscheidungen getroffen – und steht dafür ein. Genau das unterscheidet eine Methodik von einer reinen Berechnung.

Eine Software kann Einheiten kreieren. Sie kann reagieren. Aber sie übernimmt keine Verantwortung für den Weg, den sie vorschlägt. Sie kann sich nicht irren im menschlichen Sinne – aber sie kann auch nichts verantworten. Ein Trainer hingegen steht für seine Trainingslehre. Für seine Begriffe. Für seine Empfehlungen. Für seinen Weg. Und genau das schafft Vertrauen. Die Mischung aus Old School und Innovation.

Warum Laufcampus boomt

Natürlich gibt es nicht nur einen einzigen Grund, warum Laufcampus Trainingspläne aktuell so stark nachgefragt werden. Aber aus meiner Sicht kommen mehrere Dinge zusammen. Die Pläne basieren – wie geschrieben – auf einer eigenen, über Jahrzehnte entwickelten Methodik. Hinzu kommt etwas, das kein Algorithmus leisten kann: Man kann die Laufcampus-Methode erleben,

• in Laufseminaren und Laufcamps – zum Beispiel auf Mallorca,
• in Büchern und hunderten Blog-Artikeln,
• und im Marathon Podcast fast wöchentlich (Link führ zu Spotify).

Und man kann sie sogar schmecken. Denn mit der Vitality Kochschule gehört auch die vollwertige Ernährung konsequent dazu. Kein Schnickschnack, keine Mittelchen, sondern die Basics eines gesunden Lebensstils – handgemacht, nachvollziehbar und umsetzbar.

Diese Verbindung aus Trainingslehre, persönlicher Erfahrung und erlebbarer Praxis schafft etwas, das reine Software nicht bieten kann: ein konsistentes System, das sich durch alle Bereiche zieht.

Was am Ende zählt

Ich habe nichts gegen AI und Technik, nutze ich natürlich selbst. Und ich habe nichts gegen Software, die Läufern hilft, in Bewegung zu kommen oder Struktur in ihr Training zu bringen. Aber Training ist mehr als Rechenlogik. Trainingssteuerung ist mehr als Datenauswertung. Und Vertrauen entsteht nicht allein dadurch, dass etwas modern wirkt.

Dei Laufcampus Trainingspläne sind handgemacht – im Sinne von durchdacht, erprobt und verantwortet. Sie beruhen auf Erfahrung, auf Methodik, Praxis, Beobachtung, Korrektur und gelebtem Sport.

Vielleicht ist genau das der Grund, warum sie in einer Zeit boomen, in der immer mehr softwaregenerierte Lösungen verfügbar sind. Je mehr Trainingspläne berechnet und aus Daten generiert werden, desto wertvoller werden die, die von Menschen durchdacht sind.

Andreas Butz